반응형

 

- 차기 플래그십 엑시노스 초기 벤치 결과로 보이는 내용.

 

(https://browser.geekbench.com/v5/cpu/3877090)

긱벤치5 싱글 1040 , 멀티 3107

SM-G996B : G9xx니까 갤럭시S 시리즈로 보이고 S20이 SM-G98x여서 S20 후속 제품.

엑시노스2100

part 3396 : 안 나오던 코드라서 신규 아키텍처는 맞음.

2.21GHz : 전례상 리틀코어 클럭.

 

제품명, AP명은 조작이 가능해서 신뢰도를 의심해봐야하지만 아키텍처 코드는 거의 불가능해서 믿을 수 있음.

implementer 65는 ARM 설계(?) 코드이고 part 3396은 기존에 없던 코드여서 ARM 레퍼런스 신규 아키텍처라고 할 수 있음.

실제 벤치가 올라올 정도이니 Cortex-A78이나 Cortex-X1 이라고 봐야함.

A77이 3341, A76은 3339, 3392(화웨이 기린 한정)이라서 숫자의 유사성만으로 어느 아키텍처인지 판단하기는 어려움.

 

이번 점수를 보면 이전에 나온 찌라시와 차이가 큼.

(링크 : 차기 플래그십 엑시노스, 스냅드래곤875 긱벤치 성능 찌라시 (Cortex-A78/X1))

엑시노스990과의 싱글 점수 차이는 10%에 불과한데 엑시노스9820 -> 엑시노스990에서 싱글 점수가 16% 정도 올랐는데 그보다 낮다고 생각하기 어려움.

이런저런 사례들이 있는데 이번 결과는 절전모드 벤치 정도로 보는게 타당할듯함.

 

(https://www.dealntech.com/samsung-exynos-2100-processor/)

클럭 내용인데 빅코어x1 2.91GHz + 미들코어x3 2.81GHz + 리틀코어x4 2.21GHz

GPU Mali-G78

 

 

- 찌라시 점수 재분석

(링크 : 차기 플래그십 엑시노스, 스냅드래곤875 긱벤치 성능 찌라시 (Cortex-A78/X1))

위의 클럭정보로 엑시노스 찌라시 내용을 다시 계산해보면 긱벤치5 클럭당점수

Cortex-A77 대비 Cortex-X1이 +36%

빅코어, 미들코어 풀코어(4코어) 동작에서 빅코어가 최대클럭을 유지하는 설정이라면 Cortex-A77 대비 Cortex-A78이 +10%

 

그런데 이 값과 스냅875 찌라시을 합치면 빅코어 클럭이 3.31GHz가 나와서 과도한 클럭으로 보임.

엑시노스 2.91GHz가 부스트 클럭으로 봐야할듯한데

이전 포스팅에서 얘기했듯이 멀티모드에서 빅, 미들코어당 점수가 비슷하게 나오는 클럭으로 설정된다는 가정을 써보면

멀티모드에서 빅코어 클럭은 2.37GHz 정도이고 A78 클럭당점수는 A77 대비 +15%

스냅875 빅코어 클럭은 3.07GHz 정도, 미들코어 클럭은 2.6GHz로 계산되어 납득할만한 수준.

 

 

- 아키텍처별 긱벤치5 클럭당점수

애플 A14 결과는 여기서 (https://browser.geekbench.com/v5/cpu/4006878)

이번 엑시노스2100 결과는 2.32GHz로 가정하고 계산한 결과.

클럭당점수로 보면

Cortex-X1은 A77 대비 +36% / A13(Lightening) 대비 -11% / A14?(Firestorm?) 대비 -15%

 

 

- 정리

차기 플래그십 엑시노스 (엑시노스2100 이름은 거의 맞지 않을까 싶음.)

Cortex-X1 x1 2.91GHz + Cortex-A78 x3 2.81GHz + Cortex-A55 x4 2.21GHz

Cortex-X1 멀티모드 클럭은 2.3GHz ?

 

스냅드래곤875

Cortex-A78 x1 3.1GHz + Cortex-A78 x3 2.6GHz + Cortex-A55 x4

 

 

 

반응형
Posted by gamma0burst Trackback 0 : Comment 22

댓글을 달아 주세요

  1. addr | edit/del | reply 지나가다 2020.10.05 14:40

    엑시노스1000(엑시노스2100)에 2+2+4 넣을수도 있다는 말도 있었는데 아닌가보네요

    • addr | edit/del Favicon of https://gamma0burst.tistory.com BlogIcon gamma0burst 2020.10.05 20:57 신고

      갤럭시에 들어가는건 아닌거 같네요.
      실제있는지, 있다면 삼성에서 쓸지 안 쓸지는 두고봐야할거 같고요.

  2. addr | edit/del | reply ㅇㅇ 2020.10.16 00:00

    엑시노스 2코어 이상 사용시 싱글성능이 사실상 1000으로 떨어져버린다는 건데
    실제 사용시엔 싱글코어 성능이 항상 벤치마크 점수에서 나오는 만큼 나오지는 못하겠네요..
    예를 들어 게임이나 IO처리 등 2코어만 풀로드 걸리는 상황에서도 바로 클럭 떨어져서 스냅드래곤한테 지겠는데요?
    실제로 몇년전 라이젠 1세대가 딱 이랬죠. 2세대부터는 개선되었지만..

    벤치마크에서 주로 다루는 1코어 사용시의 싱글코어 성능과 올코어 사용시의 멀티코어 성능은 높지만,
    소수 코어 사용시 멀티코어 성능과 멀티코어 사용시의 싱글코어 성능은 떨어지는 특성이 있다는 건데,

    서버환경 등 특수한 상황이 아닌 이상 부하량이 모든 코어에 동일하게 들어가지 않기 때문에
    싱글코어 성능은 1코어 사용시만 중요한게 아니라, 2코어 혹은 그 이상 멀티코어 사용시도 계속 중요하니까요

    엑시노스 개발 방향은 벤치마크 잘 뽑는게 최우선인가 봅니다

    • addr | edit/del A TNT 2020.10.16 15:51

      엑시노스 2100이 X1, 스냅드래곤 875가 A78을 사용한다고 가정하면 그러한 추론도 가능하겠지만,
      둘 다 X1을 사용한다고 밝혀진 시점에서 875 또한 2100과 비슷한 클럭 특성을 가지겠지요

    • addr | edit/del BlogIcon ㅇㅇ 2020.10.16 19:02

      벤치마크 유출자료가 맞다면, 스냅드래곤은 X1 탑재라도 엑시노스보다 클럭 부스트되는 폭이 작거나 부스트를 사용하지 않을 것으로 보입니다
      또 추세를 보면 스냅드래곤 쪽은 오랫동안 부스트클럭을 사용하지 않았죠
      그리고, 같은 X1이고 스냅드래곤은 TSMC 공정인데도 빅코어 클럭이 더 낮다는 것은.. 부스트에 쓸 전력 마진을 멀티코어시 빅코어 클럭을 유지하는 부분에 남기려는 것일 수도 있다는 개연성도 있구요

      저도 엑시노스가 스냅드래곤보다 CPU가 좋기를 바라는데 호락호락하진 않아 보입니다

    • addr | edit/del Favicon of https://gamma0burst.tistory.com BlogIcon gamma0burst 2020.10.17 01:28 신고

      일단 따져봐야하는게 2코어 모드가 있냐는거.
      2코어 모드가 있다면 그 때의 빅코어 클럭은 본문의 추정치보다 높아질 전력마진이 있겠지요.
      빅코어가 싱글이라서 2코어 모드가 없을 가능성도 충분합니다.
      그러면 1코어에서 바로 4코어 동작 모드로 넘어가니 말씀하신대로 코어별 성능만 보면 낮아보일 수 있지요.
      그런데 2코어만 갈구는 환경이라는게 얼마나 존재할 것인가란 관점에서 그게 과연 문제가 될 것인가는 생각이 다를 수 있겠지요.

      만약 스냅과 엑시노스 코어 구성이 같다면 실제 성능 차이가 나기는 어렵습니다.
      같은 공정에 같은 아키텍처면 같은 전력 한도 내에서 낼 수 있는 클럭은 거의 차이가 없을거니까요.
      찌라시상 엑시노스 싱글 점수가 100점 정도 높은데 이게 최종 결과물이라면 두 제품의 차이는 빅코어 클럭에 싱글부스트 유무뿐이라는게 됩니다.
      2코어 이상 멀티코어 동작에서 차이가 날 여지가 없습니다.
      같은 전력 한도 내에서 멀티 성능 차이가 있을 가능성이라면 퀄컴이 아키텍처에 손을 대는 경우, 같은 공정이지만 빅코어, 미들코어에서 엑시노스와 다른 라이브러리를 써서 클럭-전력 특성이 다를 경우 정도입니다.
      전자는 가능성이 낮아보이고 후자의 가정에서 스냅의 성능이 더 좋으려면 스냅이 더 개선을 하는게 아니라 엑시노스가 전성비 등 모종의 이유로 타겟 클럭을 더 낮게 잡는 경우가 발생해야 할겁니다.
      그런데 양사 다 피크성능은 포기할 수 없는 상황에서 그렇게 설계할거라도 생각하기는 어렵지요.

      반쯤 추측이지만
      최근 2~3년 간 엑시노스 사양 변화를 보면 미들코어 강화 방향이 명확해보이고
      (개인적으로 지금 동작 정책은 리틀코어가 성능에 기여하는건 거의 없다고 봐도 무방하다고 봅니다.
      그래서 애플하고 비교하면서 리틀코어 성능 타박하는건 안드로이드에서는 의미없는 논의라고 봅니다.)
      그게 벤치마크에 그치는건 아닌걸로 보입니다.
      최소한 커스텀 코어쓸 때는 (설계부터 의도가 그랬는지 모르겠지만) 결과적으로 그렇게 보였겠지요.
      그 때는 심지어 미들코어도 ARM 레퍼런스 아키텍처쓰면서 최신 코어도 안 썼지요.
      상대적으로 성능 까먹는 요소뿐인데 그래서 그걸 해결하기위한 방법이 지금까지 알려진 엑시노스2100 구조지요.
      싱글성능을 위한 빅코어 1개, 성능 열세 요소를 최대한 줄이기위한 최신 아키텍처.
      쓸데없이 길어진거 같은데 결국 스냅하고 비교해서 CPU에서 열세가 될만한 요소는 거의 제거된걸로 봅니다.

    • addr | edit/del BlogIcon AMD 2020.11.01 15:27

      UserBenchmark 같은 사이트 보면 1코어, 2코어, 4코어, 8코어 점수가 개별로 나오는데 이게 상당히 유용합니다

      스냅드래곤과 엑시노스 성능을 떠나서 1코어/8코어 성능 외 2코어 성능도 상당히 중요한게 맞습니다

      특히 공들여 만든 프로그램이 아닌 경우 IO작업에서 보통 2코어를 쓰고, 1스레드에 부하가 크게 걸릴 때 나머지 부하를 1스레드에서 몰아서 하는 경우 2코어만 씁니다.

    • addr | edit/del Favicon of https://gamma0burst.tistory.com BlogIcon gamma0burst 2020.11.01 16:35 신고

      AMD//
      그게 사실이라면 엑시노스가 빅코어를 2개에서 1개로 줄인 것, 스냅이 1코어만 고클럭 설정한건 순전히 싱글 벤치마크를 위한거지 실사용에서는 오히려 퇴화한 컨셉이라는게 되겠지요.

      어차피 제품 컨셉은 둘 다 취할 수 없고 한쪽을 선택할 수 밖에 없는데
      2코어'만' 활용하는 빈도가 얼마냐가 관건이겠지요.
      빅코어를 1개만 둬도 문제가 되지 않았을 것이라는 가정과 있을법한 근거는 말할 수 있는데 뭐 100% 장담할 수 있는건 이쪽이나 저쪽이나 없는건 마찬가지이고,
      결과적으로 저런 컨셉의 제품이 나왔으니 제조사가 기획단계에서 어련히 알아서 분석했겠거니하고 넘어가는 수 밖에요.
      결과적으로 나중에 그 컨셉이 폐기되면 뭔가 성능 외적인 다른 이유가 있어서 그랬을거라 추측할 수 밖에 없을거고요.

    • addr | edit/del BlogIcon AMD 2020.11.03 14:57

      퇴화가 아니죠. 스냅드래곤은 그 높아진 싱글코어 성능을 전 구간에서 유지한다니까요. 엑시노스도 성능이 오르기는 할 거고.

      싱글코어 성능 중요한 거 누가 모르겠습니까. 1코어 성능 올린 건 당연히 좋지요. 그런데 중요해서 올렸다는 바로 그 싱글코어 성능이 코어수별로 급감하게 만들어 놓은 것이 문제라는 겁니다.
      스냅드래곤은 싱글코어를 강화하며 빅코어를 1개로 줄였지만 그 성능이 코어수에 상관없이 안 떨어집니다. 따라서 싱글코어 벤치마크 외 실제 사용 시에도 유리합니다.
      이걸 코어수별로 유지하지 못하는 엑시노스가 문제라는 겁니다. 모바일에서는 유지 하는지 못하는지 코어수별로 체크를 안 하니까요.

      1코어 사용시 싱글코어 성능과 별개로 다수 코어 사용시 코어 성능 유지가 중요하다는 것은, 실제로 AMD가 라이젠 1세대에 있던 약점을 인정하며 2세대부터는 그 문제가 개선되었다고 홍보하던 내용입니다.
      즉 다수코어 활용시 코어 성능이 떨어지는 것이 단점이라는 사실은 이미 몇 년 전부터 증명된 FACT이며, 문제가 있으면 바뀔 거라는 말씀대로, 라이젠은 성능 문제로 인해 실제로 컨셉이 바뀐 지 거의 4년이 되어 갑니다.
      라이젠은 한 세대만에 단점 개선하고 나왔는데 엑시노스는 몇 년 째 그대로 가니 문제가 아닐 수가 없지요.

      PC에서는 부스트클럭 쓰는게 일상이니만큼, PC 벤치마크에서는 1코어 싱글성능과 올코어 멀티성능 이외에도, 활성코어수 중간 구간에서의 멀티코어와 싱글코어 성능을 추가로 각각 체크합니다. 그 덕에 라이젠 1세대의 문제점은 금방 드러났던 거구요.
      근데 모바일 벤치마크(긱벤치)는 안 그렇습니다. 체크 항목이 1코어 사용시 싱글코어 성능, 올코어 멀티코어 성능 딱 2개죠? 그래서 모바일 벤치마크는 실제 상황을 전부 반영하지 못하고, 같은 점수라고 나와도 설계에 따라 성능이 다 다르다는 겁니다.

      제조사가 언제나 옳은 결정만 한다면 지난 몇 년 간 엑시노스 같은 괴작은 탄생하지도 않았을 테고, 라이젠 1세대의 부스트클럭 단점이 있지도 않았을 겁니다.

  3. addr | edit/del | reply ㅇㅇ 2020.10.16 00:17

    지금 긱벤치5는 1코어 사용시의 싱글코어, 풀코어 사용시의 멀티코어만 측정할 수 있는데
    1. X86 PC 벤치마크들처럼 코어수 설정하여 2코어부터 8코어까지 코어수별 멀티코어 성능을 알 수 있게
    2. 각 코어수별 멀티코어 사용시의 싱글코어 성능도 알 수 있게
    3. 쓰레드별로 부하가 일정하지 않은 상황도 반영할 수 있게

    되어야 한다고 봅니다

    • addr | edit/del Favicon of https://gamma0burst.tistory.com BlogIcon gamma0burst 2020.10.17 01:18 신고

      유료버전이나 기업 배포용 버전(같은게 있을지 모르겠지만) 같은걸 안 써봐서 이미 그런 테스트 기능이 있는지 모르겠지만
      그런 디테일한 기능들을 굳이 무료버전에서 풀거 같지는 않네요.
      쉽게 모든 정보를 뽑아낼 수 있기를 바라는건 사실 욕심이지요.

  4. addr | edit/del | reply ny 2020.10.17 23:50

    클럭당 점수향상 36%를 어떤 기준으로 추정하신건가요?

    1040 / 2.91 = 357
    900 / 2.84 = 316
    357 / 316 = 1.13 이렇게 계산되어서 13% 향상인것 같습니다.

    • addr | edit/del BlogIcon ny 2020.10.17 23:54

      아 참고로 2.91이라고 가정한 이유는 클럭 로그가
      2898,
      2897,
      2897,
      2898,
      2897,
      2898,
      2896,
      2885,
      2894,
      2891,
      2891,
      2892,
      2894,
      2897,
      2898,
      2897,
      2898,
      2897,
      2894,
      2895,
      2892,
      2897,
      2898,
      2897,
      2897,
      2896,
      2894,
      2898,
      2897
      라고 나오길래 그렇게 했습니다.

    • addr | edit/del Favicon of https://gamma0burst.tistory.com BlogIcon gamma0burst 2020.10.18 02:39 신고

      찌라시 싱글 점수가 1300인데 X1이라면서 커스텀이니 뭐니 기대치 올려놓은걸 생각하면 이 쪽이 더 앞뒤가 맞긴한데
      2.91에서 저 점수 나오는거면 X1 성능 향상치는 형편없다는거겠지요.
      성능 이슈 썰이 있긴했는데 그거 영향일 수도 있고 원래 그런걸 수도 있고.

      그런데 클럭 로그는 어디에 있던건가요.

    • addr | edit/del BlogIcon ny 2020.10.18 15:06

      클럭 로그는 긱벤치 결과 페이지 주소 뒤에 .gb5 라고 붙이면 보실 수 있습니다

    • addr | edit/del Favicon of https://gamma0burst.tistory.com BlogIcon gamma0burst 2020.10.18 15:54 신고

      오... 좋은 정보 감사합니다.
      분명 사이트에서 보는거 같았는데 어딘가 했네요.

  5. addr | edit/del | reply ny 2020.10.17 23:58

    990 초기유출 당시 낮은 점수는 동작클럭 로그를 까 보면 실제로도 1~1.3Ghz 수준의 매우 낮은 클럭으로 동작하는걸 확인할 수 있었는데, 이번 로그는 2.9Ghz 수준으로 그대로 돌아가는것으로 보아
    실제로 높은 클럭으로 돌아갔다고 추정이 가능해 보입니다.

    • addr | edit/del Favicon of https://gamma0burst.tistory.com BlogIcon gamma0burst 2020.10.18 16:39 신고

      의문이 드는 부분이 있긴한데 로그로 봐서는 충분히 그렇게 볼 여지가 많네요.
      클럭 설정은 거의 최대치가 맞는거 같고
      파워모드 정보를 봐도 딱히 절전모드같지는 않네요.

      의문인건
      클럭 로그 개수가 일정하지 않은거 같은데 왜 그런지.
      다른 테스트보면 그 클럭 정보하고 성능이 오차범위 이상 벌어지는 경우가 있는데 테스트 환경이 달라서 그런건지.
      (뭐 그래봐야 점수 차이가 극적이지는 않겠지만...)
      등등

  6. addr | edit/del | reply A TNT 2020.10.22 13:24

    클럭 로그를 보면 X1의 클럭은 2.9Ghz
    유출된 hex 값을 deg로 변환시키면 일단 아키텍쳐가 X1 이라는건 확실한데

    저 벤치값 대로라면 화웨이의 A77@3.1과 X1@2.9의 1T 성능이 동일하다는 괴상한 결론이 나오네요

    • addr | edit/del Favicon of https://gamma0burst.tistory.com BlogIcon gamma0burst 2020.10.22 21:21 신고

      로그상의 클럭을 무시할 수는 없고 저 싱글 점수가 나올만큼 나온 결과라면 X1 성능은 절망편으로 가겠지요.
      A78 성능도 덩달하 낮게 잡아야되고,
      스냅875 점수는 A78로 달성할 수 없는 수준이니 스냅에도 X1 코어가 들어갔을 가능성이 제법 높아지겠고요.

      멀티점수는 올라갈 여지가 많아 보이기는한데 위안이 될런지......

  7. addr | edit/del | reply Favicon of https://mobile.twitter.com/StationChat/status/1324717164495065088/photo/1 BlogIcon ㄷㄷ 2020.11.07 03:26

    스냅 X1 가능성이? https://t.co/SmRwcWBxA3