- 애플 A9 프로세서 제조가 삼성, TSMC로 알려진 이후 많은 논란이 있었습니다.

초기에는 숫자상 노드가 크다는 이유로 TSMC가 까이다가 보드 ID를 통한 AP 제조사 판별 앱이 나오고 삼성제의 배터리 성능이 더 안 좋게나오면서 다시 삼성이 까이고 있습니다.

(대상이 TSMC건 삼성이건 대다수는 비판이라고 볼 수도 없고 비난 수준도 못 됩니다.

깐다는 말 말고는 표현할 수 있는 방법이 없는 저질 논쟁입니다.)

노드 숫자 차이로만 공정성능을 판단하는 사람들 입장에서 삼성 공정 제품이 더 낮은 전력특성을 보였다는건 이해하기 힘든 현상이고, 그 때문에 TSMC가 16FF+ 공정으로 생산했다는 소리가 나오게 됩니다.

 

그럼 진짜 16FF 공정으로 14LPE 공정보다 좋은 성능을 보여줄 수 없는가. 확인을 해봐야 합니다.

오늘 할 작업이 그겁니다.

 

 

- 공정성능

공정성능을 평가하는 기준은 크게 3가지입니다.

Performance (Speed) - Speed Gain @ Same Power (Speed Gain @ Same Leakage)

 : 타공정대비 동일 전력에서 스피드(클럭)이 얼마나 올라가는가.

   아래 오른쪽 그래프를 보면 가로 방향 화살표입니다.

Power - Power Gain @ Same Speed (Power Reduntion @ Same Speed)

 : 타공정대비 동일 스피드(클럭)이 전력 얼마나 줄어드는가.

   아래 오른쪽 그래프를 보면 세로 방향 화살표입니다.

Area : 말 그대로 면적. 같은 사양에서의 칩사이즈.

소위 말하는 PPA입니다.

 

 

(TSMC 자료)

지금 사람들이 얘기하는건 주로 Area에 집중되어 있습니다.

면적이 곧 공정 성능을 대표해줄거라고 생각하고 있는거지요.

면적은 백엔드의 주로 최하단 메탈 라인에 의해서 결정됩니다. (흔히 말하는 M1, 첫번째 메탈 라인)

인텔은 핀펫으로 오면서 메탈 라인 중 가장 좁은 구간을 기준으로 얘기합니다.

M1이 아니라 M2, M3가 가장 작은 구간이 되었기때문입니다.

 

자 생각해 봅시다.

(이해하기 쉽기 설명하기위해 다소 부정확한 표현이 있을 수 있습니다.)

반도체는 결국 기본적으로 트랜지스터의 집단입니다.

트랜지스터 구조는 반도체 제품의 층으로 보면 최하층에 있습니다. 프론트 엔드(Front End)라고 부릅니다.

메탈 라인은 트랜지스터를 연결하는 배선입니다. 상층부에 위치합니다.

앞서 말했듯 백 엔드(Back End)에 해당합니다.

 

앞서 말한 PPA에서 PP를 결정하는건 배선일까요, 트랜지스터일까요.

메탈 라인의 영향이 아예 없다고 할 수 없으나, 결정적으로 작용하는건 당연히 트랜지스터, 프론트 엔드일겁니다.

면적만 보고 인텔이 진정한 14nm니 뭐니 하면서 공정 얘기를 하는건 정말 지엽적인 얘기를 하고 있는겁니다.

 

여기서 철저하게 소비자적인 관점에서 얘기해보면 사실 면적같은건 아무 상관없습니다.

성능(전력, 스피드)이 더 중요하지요.

면적은 원가가 중요한 파운드리에서 신경쓸 문제이지 소비자가 하나하나 신경쓰고 자존심 걸 부분이 아닙니다.

 

여담으로 칩웍스의 정보를 보면 같은 A9라도 TSMC제가 8.8%정도 면적이 더 큽니다.

(링크 : http://www.chipworks.com/about-chipworks/overview/blog/a9-is-tsmc-16nm-finfet-and-samsung-fabbed)

이는 숫자의 차이는 있지만 기존에 알려진 정보와 크게 위배되지 않습니다.

삼성 14LPE : Logic 78nm (sram 84nm) x 64nm (Gate Pitch x Metal Pitch)

TSMC 16FF/16FF+ : 90nm x 64nm (Gate Pitch x Metal Pitch)

 

 

- 공정성능 분석 (1) TSMC

TSMC의 기존 공개 자료를 종합해서 공정 성능을 비교해보겠습니다.

 

(TSMC 자료1)

 

(TSMC 자료2 : 2013년 자료)

 

(TSMC 자료3 : TSMC's core value, 구글에서 47eacbb1f4b969fe7c85bc9680a9685f 검색)

 

16FF+

28HPM 대비 Speed Gain +65%, Power Gain -70%

20SoC 대비 Speed Gain +40%, Power Gain -60%

(링크 : http://www.tsmc.com/english/dedicatedFoundry/technology/16nm.htm)

20SoC 대비 Speed Gain +40%, Power Gain -50%

(TSMC 자료3)

16FF 대비 Speed Gain +15%, Power Gain -30%

(링크 : https://www.semiwiki.com/forum/content/4110-iedm-tsmc-intel-ibm-14-16nm-processes.html)

 

16FF

28HPM 대비 Speed Gain +38%, Power Gain -46%

20SoC 대비 Speed Gain +20%, Power Gain -35%

(TSMC자료1, 2)

-> 이 자료를 종합하면

20SoC

28HPM 대비 Speed Gain +15%, Power Gain -20%

 

20SoC

28nm 공정 대비 Speed Gain +30%, Power Gain -25% (28LP 공정기준으로 추정.)

(링크 : http://www.tsmc.com/english/dedicatedFoundry/technology/20nm.htm)

 

이 내용을 정리해보면 이렇습니다.

 

 

20SOC의 Speed Gain, Power Gain을 100으로 놓고 보면,

16FF는 같은 전력에서 클럭이 120, 같은 클럭에서 전력이 65 이라는 의미입니다.

 

기준이 되는 자료에 따라 16FF, 16FF+의 값이 달라지는데 그나마 겹치는 자료 기준으로 잡는다면,

Speed Gain, Power Gain은 각각 이 정도로 잡을 수 있을듯 합니다.

16FF : 120, 70

16FF+ : 140, 50

 

 

- 공정성능 분석 (2) 삼성

삼성건 자료가 많지 않아 금방 끝납니다.

 

 

14LPE

20LPE 대비 Speed Gain +20%, Power Gain -35%

 

14LPP

14LPE 대비 최대 10% 향상

(링크 : http://www.samsung.com/semiconductor/foundry/process-technology/14nm/)

 

14LPP에서 말하는 10%가 구체적으로 어느 성능을 얘기하는지 알 수 없으나 최소한 면적에 대한 얘기는 아닐 것 같고, 스피드와 전력 모두 10% 개선된다고 가정하고 계산하면 아래와 같습니다.

 

 

 

- TSMC 20SoC vs 삼성 20LPE

삼성과 TSMC의 공정성능에 대한 factor가 대략 나왔습니다.

이걸 비교하려면 두 차트를 합칠 수 있는 부분이 하나라도 나와야하는데, 20nm 공정에서 그게 가능할듯 합니다.

같은 Cortex-A57 아키텍처를 제조한 이력이 있기때문입니다.

스냅드래곤810은 TSMC 20SOC, 엑시노스5433은 삼성 20LPE 공정으로 제조되었습니다.

두 공정 간 스피드 factor를 비교할 수 있습니다.

 

엑시노스5433 1.9GHz

스냅드래곤810 2.0GHz

 

앞서 삼성 14LPE가 20LPE 대비 스피드 게인 +20%라고 했는데, 이를 대입해보면

14LPE에서 Cortex-A57 클럭은 1.9 x 1.2 = 2.28 = 2.3GHz 입니다.

실제 엑시노스7420은 2.1GHz 였는데 삼성 엑시노스가 후속작에서 클럭을 10% 정도 올린다는 점을 생각하면,

그런 부분까지 고려해서 2.1GHz로 출시했다는 추정이 가능합니다.

어쨌든 20LPE에서 1.9GHz가 여유를 두지 않은 최대 클럭이라고 가정해도 앞뒤 정황은 들어맞습니다.

 

문제는 스냅드래곤810 클럭이 20SoC의 최대치인가 하는 점 입니다.

퀄컴에서 발열 문제를 인식하고 목표 클럭보다 낮춰서 출시했을 가능성이 있기때문입니다.

이렇게되면 20SoC에서 Cortex-A57 최대 클럭을 2.0GHz로 본다는 가정이 틀린게 됩니다.

지금으로는 어떻게 결론낼 수 없는 부분이기때문에 2.0GHz가 20SoC에서 Cortex-A57 최대 클럭이라는 가정을 유지하겠습니다.

 

결국 이 클럭 차이로 본다면 두 공정의 스피드 게인 차이는 5% 입니다.

20SoC가 100 이라면 20LPE는 95가 됩니다.

이 값을 기준으로 두 업체 공정의 스피드 게인을 종합하면 아래와 같습니다.

(파워 게인은 기준을 잡기가 힘드네요.)

 

 

 

- 왜 TSMC제 A9가 전력에서 더 유리한가.

16FF와 14LPE를 비교해보면 14LPE의 스피드 게인이 5% 정도 낮습니다.

그렇다면 이렇게 시나리오를 써볼 수 있습니다.

 

'

애플은 원래 TSMC에 A9 생산을 맡기려 했습니다.

TSMC의 16FF 공정에 맞춰 사양(=클럭)을 결정했을겁니다.

그 값이 지금 출시된 1.85GHz 입니다.

그런데 TSMC가 계약된 물량을 공급하지 못 하게 됩니다.

부족 물량을 급하게 삼성에 요청하게 됩니다.

16FF 기준으로 1.85GHz와 같은 전력이라면 14LPE는 약 1.76GHz로 계산됩니다.

하지만 14LPE에 맞춰 출시 클럭을 낮추기는 힘들었을겁니다. (성능 마케팅 측면에서)

결국 14LPE 공정 제품도 1.85GHz로 나옵니다.

공정 성능 대비 0.1GHz 높게 나온 것이고, 소비전력도 16FF 공정 제품보다 높아질 수 밖에 없습니다.

본래 16FF 기준으로 정해진 사양에 맞추다보니 14LPE에서는 소비전력이 상대적으로 높아졌다는 얘기입니다.

'

 

- 아직 완전히 결론내릴 수는 없는 상황.

물론 이건 현재 보드ID 기준으로 AP 제조사를 판별하는 방식이 맞고,

이를 기준으로 봤을 때 TSMC제 AP 탑재 제품이 삼성제 AP 탑재 제품보다 소비전력이 낮다는 테스트 결과가 맞다는 가정하에서 나올 수 있는 가설입니다.

어찌보면 결과론적인 해석인거고요.

칩웍스 등에서 실제 제품을 분해해서 제조사를 확인 후 제대로 소비전력 등을 측정한 테스트 결과가 나왔을 때 이제까지 나왔던 수많은 테스트들과 다른 결과가 나온다면 이 가정과 가설은 충분히 엎어질 수 있습니다.

 

그리고 이 내용만으로 16FF가 14LPE에 무조건적인 우위를 갖고 있다고 결론내기도 힘듭니다.

스피드 게인만 따졌을뿐, 파워 게인에 대한 비교가 아직 남아있기때문입니다.

스피드 게인 비교도 분석과정의 오류나 틀린 가정이 있을 수 있습니다.

 

 

 

신고
Posted by gamma0burst Trackback 0 : Comment 43

댓글을 달아 주세요

  1. addr | edit/del | reply BlogIcon 알파베타 2015.10.12 09:06 신고

    어려운 내용이지만 열심히 읽었습니다.^^좋은글 감사드립니다. 그런데 14lpe의 클럭을 0.1정도 높혀 출시한거라면 성능도 차이가 있더라는 말들이 나와야 할텐데 전력소비 차이만 있다는 소리만 들리는 이유는 뭘까요?

    • addr | edit/del Favicon of http://gamma0burst.tistory.com BlogIcon gamma0burst 2015.10.12 19:47 신고

      16FF 1.85GHz 전력과 14LPE 1.75GHz 전력이 비슷한데 사양을 맞추기위해 14LPE 1.85GHz로 올렸고, 이 때문에 14LPE 공정 A9 전력이 더 높은게 아닌가 하는겁니다.
      벤치마크 등에서 성능은 클럭이 같으니 같지요.

  2. addr | edit/del | reply 지나가던폰덕 2015.10.12 12:53 신고

    이게 사실이면 16FF+가 나와도 14LPP가 성능이나 전력 면에서 우위를 점하기 어렵게 되려나요ㄷㄷㄷ

    아, 한 번 찾아봤는데, 테그라 X1도 Cortex-A57 쿼드코어지만 2 GHz까지만 올리더라구요....뭐, 폰에는 볼 일 없으니 상관 없으려나요ㅎㅎ

    • addr | edit/del Favicon of http://gamma0burst.tistory.com BlogIcon gamma0burst 2015.10.12 19:50 신고

      그러고보니 20SoC A57에 테그라X1도 있었네요.
      소비전력 범위는 다르지만 긱벤치3 시스템 정보로는 2.014GHz이니 본문에서 한 가정을 지지하는 근거가 될지도 모르겠습니다.

  3. addr | edit/del | reply CoLLecTor 2015.10.12 13:50 신고

    잘 읽었습니다. 역시 감마님 다운 분석.

    다만 중간에,,, TSMC대비 삼성이 Speed Gain 값이 적게 나오는 것이, 결국 810과 5433의 클럭차의 결과인데...
    같은 아키텍처라도 리비전 등의 요소나 AP내 다른 GPU나 컨트롤러 차이로 CPU코어 부분의 최대 클럭이 달라질 수 있지 않을지요.??

    물론 관련 정보가 적은 지금에는 위의 추론이 최선이기는 합니다만 ...

    • addr | edit/del Favicon of http://gamma0burst.tistory.com BlogIcon gamma0burst 2015.10.12 19:54 신고

      테그라X1, 스냅810이 r1p1
      엑시노스5433, 7420이 r1p0
      7420까지 그대로 간걸 봐서는 클럭특성이 크게 달라지지는 않았을듯 합니다.
      p1, p0 차이가 그렇게 클 것 같지도 않고요.

      어쨌든 다른 요소로 인해 클럭 차이가 발생했을 가능성도 있다고 봅니다.

  4. addr | edit/del | reply ㅇㅇ 2015.10.12 18:41 신고

    잘읽었습니다 역시 믿고보는 감마님이군요
    시나리오 가정이긴하지만 공정성능대비0.1ghz오른게 전성비가 저렇게 차이날까싶긴합니다..(여러매체가 비슷한 테스트결과를 보여주긴하지만 이것도 100%맞다곤 볼수없는 테스트니 뭐...)
    벤치결과보면 딱 그정도의 점수차로 삼성ap가 좀더 높게나오는거보면 맞는거같군요

    • addr | edit/del Favicon of http://gamma0burst.tistory.com BlogIcon gamma0burst 2015.10.12 19:57 신고

      아직까지는 가능성의 제시 정도지 확실한 사실이라고 보기 힘드니까요.
      신뢰할만한 정보가 너무 적습니다.

  5. addr | edit/del | reply BlogIcon A TNT 2015.10.12 19:49 신고

    잘읽었습니다. 그런데 엑시노스 5433의 Cortex-A57@1.9랑 S810의 A57@2.0ghz랑 동일한 소비전력을 가지는것도 아니고 전력소모쪽은 아니지만 엄밀히 따지면 발열량도 큰 차이가 있어서 1.8로 다운클럭하는 제조사가 있다는걸 보면 Speed gain을 20LPE는 95, 20SoC를 100으로 놓는건 좀 무리일듯 싶습니다

    • addr | edit/del A TNT 2015.10.12 19:52 신고

      다른 아키텍쳐지만 비슷한 시기에 나온 20나노 AP인 엑시노스 5433과 A8의 CPU쪽 전성비를 비교하면 5433의 A57은 1코어당 1300점에 1.8W를 소모하고 사이클론은 1700점에 2.4W를 소모합니다. 이경ㅇ우는 20LPE쪽이 약간 우위에 있는데요

    • addr | edit/del Favicon of http://gamma0burst.tistory.com BlogIcon gamma0burst 2015.10.12 20:00 신고

      그렇게 해석이 되려면 스냅810의 발열문제는 공정때문이라고 봐야 합니다.
      사실 그렇지 않다는건 다들 알고 있지요.

      서로 다른 아키텍처 간의 성능비교는 벤치마크 종류에 따라 우위가 다릅니다.
      한 쪽이 모두 앞선다해도 그 정도가 벤치마크마다 다르고요.
      때문에 긱벤치나 specint 점수만으로 A57과 사이클론의 전성비를 비교하는건 오류를 많이 내포할 수 밖에 없습니다.

    • addr | edit/del BlogIcon A TNT 2015.10.12 20:10 신고

      그런데 오히려 아키텍쳐 리비젼은 퀄컴이 앞서지 않나요?

    • addr | edit/del Favicon of http://gamma0burst.tistory.com BlogIcon gamma0burst 2015.10.12 20:42 신고

      리비전이 어떤 영향을 끼쳤고, 본문에서 그와 관련된 어떤 부분을 놓쳤는지 자세히 써주세요.
      막연히 이럴거 같다로 시작되면 제가 처음부터 끝까지 다 알아봐야 합니다. ㅠㅠ

      일단 A57 리비전은 클럭과는 상관없는듯 합니다.
      http://infocenter.arm.com/help/topic/com.arm.doc.ddi0488d/CACFAACF.html

    • addr | edit/del A TNT 2015.10.12 20:55 신고

      일단 있는자료로 추정하면 양사간 팹의 스피드 게인은 저정도 결과 말고는 힘들겠지만 상술한대로 양 A57간의 소비전력부터가 차이가 크고 설계부분도 어쨌든 차이가 나니 전 잘 모르겠습니다. 퀄컴이 자사 A57 기반 AP의 IPC가 삼성보다 딸린다고 판단해서 스피드 게인을 초과해서 2.0ghz로 클럭을 맞추다가 저 사단이 났을거라는 추정도 가능하고요. 실제로 엔비디아, 삼성, 퀄컴 A57의 IPC를 비교하면 엔비디아>삼성>퀄컴 순으로 나오죠. 그리고 스피드게인 추정에 테그라x1은 애초에 모바일용이 아니니 소비전력쪽은 좀더 넉넉하게 고려했을거 같고요.

    • addr | edit/del Favicon of http://gamma0burst.tistory.com BlogIcon gamma0burst 2015.10.12 20:57 신고

      제 생각만 간단히 쓰면 이렇습니다.
      - 스냅810 발열, 소비전력 과다의 원인은 공정이 아니라 설계 미스.
      2.0GHz가 경쟁 제품때문에 오버한 클럭일수는 있지만 그 차이로 저렇게 발열이 심각해지지는 않습니다.
      - 테그라X1이 모바일급 소비전력이 아닌건 클러스터 마이그레이션으로 상쇄.

      사실 지금 왈가왈부해봤자 답이 안 나오는 상황.

  6. addr | edit/del | reply BlogIcon ㅁㄴㄹㅁ 2015.10.13 15:15 신고

    저도 삼성a9가 고클럭뽑기가 상대적으로 힘들어 높은 전압때문에 그런거같습니다... gpu부분은 cpu헤비로드보다 차이가 적고 저부하에선 차이가 오차범위수중으로 적으니까요..

    • addr | edit/del A TNT 2015.10.13 16:07 신고

      사실 제 생각도 비슷한게 일단 14LPE 자체가 검증된 공정인데 이런 논란 터지는거 보면 원래 TSMC팹 이용하려던 애플이 물량 땜방용으로 5대5로 물량 삼성팹한테 주는 과정에서 상대적으로 A9 양산이 느린 삼성팹이 전압쪽으로 수율이 안정화가 덜되서 이러는거 같습니다.

    • addr | edit/del A TNT 2015.10.13 16:08 신고

      아마 예상되는 전개는 어느정도 TSMC에서 물량확보된 애플이 삼성 물량을 줄이고 결국 삼성팹에서 나온건 죄다 전압쪽이나 설계쪽으로 불안정한 물건이라서 반년 빠르게 14나노/16나노 양산 돌리고도 오히려 삼성만 욕먹는 전개로 나올거같네요.

  7. addr | edit/del | reply ㅁㄴㅇㄹ 2015.10.13 16:07 신고

    그건 그렇고 정말 14nm이라고 무조건 16nm최보다 좋다고 하시는분들은 노답수준이었죠 tsmc 28nm만해도 28nm lp니 hpm이니 hpc니 공정라인별로 전력소모나 클럭이 천차만별 수준이었는데말이죠.. 그 차이는 단순 10퍼센트도 안되는 면적차이 보다 훨씬나는데말이죠.. 28nm lp나 최신의 28nm hpc는 사실상 같은 28nm이라고 놓고 비교하기도 민망할정도로 차이가나버려서...

    • addr | edit/del A TNT 2015.10.13 16:09 신고

      그런데 님 '매니아'라는 닉으로 댓글 달다가 갑자기 이름을 바꾸네요? 왜 바꾸신거죠?

  8. addr | edit/del | reply Favicon of http://rubp.tistory.com BlogIcon RuBisCO 2015.10.14 17:08 신고

    톰아저씨네 벤치마크 보니 그냥 기기별 수율 수준의 편차를 못넘는거 같습니다.
    http://www.tomshardware.com/news/iphone-6s-a9-samsung-vs-tsmc,30306.html

    • addr | edit/del BlogIcon A TNT 2015.10.14 19:19 신고

      기존 유투브 테스트나 IT웹진같은데 테스트가 한 칩내에서도 일어날수 있는 오차범위를 넘지 못하는 상황이죠. 뭐 20% 넘게 차이나는 테스트 결과도 간간히 보이긴 한데 웹진이 아닌 개인 유투브 채널에서 기기 1개씩 가져다 놓고 테스트 돌리는건 당연히 신뢰도에 의심이 갈수밖에 없고요

    • addr | edit/del Favicon of http://gamma0burst.tistory.com BlogIcon gamma0burst 2015.10.15 21:27 신고

      표본수가 많지 않는 이상 저런 식의 간접적인 방식은 변인통제가 거의 안 돼있다고 봐야할겁니다.
      직접 전력 측정하는거 외에는 한두개 제품으로 테스트하는건 충분한 신뢰도를 얻기 힘든게 현재 상황이지요.
      정말 제대로 된 결과가 나올 수도 있겠지만 왠만큼 철저한 테스트가 아닌 이상 사람들이 그걸 안 믿는 상황이 돼버렸습니다.

  9. addr | edit/del | reply BlogIcon 아이고 2015.10.15 01:39 신고

    글 잘 보았습니다. 톰아저씨네 신뢰도 높은 벤치마크 결과는 놀랍게도 삼성이 배터리 시간이 더 길고 발열도 더 낮게 나왔네요. 중화권 벤치마크와는 정 반대의 결과입니다. 머리아파지는 대목이죠. 다만 진짜 20%나 차이나는 중국 벤치가 사실 이라면, 애플 설계 잘못 가능성까지 나올듯 해요. 공정에 따라서 애플이 삼성과 TSMC에 준 설계는 서로 틀린것으로 되있더군요. 공정이 다르기 때문에 설계도 두가지인데 애플이 삼성쪽에 준 설계가 문제가 있을 수도 있지 않을까 합니다.

    • addr | edit/del BlogIcon A TNT 2015.10.15 13:25 신고

      일단 개인 유투브 채널같은거 거르고 전문 IT 웹진에서 나온 결과 보면 충분히 한종류의 칩 내에서도 일어날수 있는 편차수준이죠

    • addr | edit/del Favicon of http://gamma0burst.tistory.com BlogIcon gamma0burst 2015.10.15 21:29 신고

      이제는 대만발 테스트들이 삼성을 까기위한 것이라는 소리까지 나오더군요.
      갈 때까지 간거지요.

  10. addr | edit/del | reply Qwer 2015.10.15 20:46 신고

    가정하의 세심한 분석 잘 봤습니다...

    외적인 이야기를 하자면
    탐스하드웨어 결과에선 성능 벤치마크는 대부분 2~3% 차이밖에 안 나며
    오히려 삼성이 배터리도 오래가고 발열도 살짝 낮다고 나오는걸 보고 드는 생각이
    탐스나 아난드텍같이 전문적으로 다수의 표본을 갖고 테스트한게 아니라면 신용하기 어렵다는 것입니다

    같은 펩에서 만들어진 전작을 가지고 테스트를 해도 저정도 오차는 보이지 않을까 생각이 드네요

    • addr | edit/del Favicon of http://gamma0burst.tistory.com BlogIcon gamma0burst 2015.10.15 21:29 신고

      애초에 배터리 잔량으로 AP 소비전력 파악한다는게 의미있는 짓인지 의심스럽습니다.

  11. addr | edit/del | reply 2015.10.15 23:54

    비밀댓글입니다

    • addr | edit/del Favicon of http://gamma0burst.tistory.com BlogIcon gamma0burst 2015.10.16 19:46 신고

      숫자정보는 그래도 잘 맞는 편입니다.
      숫자정보를 조작하는건 너무 쉬우니까 오히려 어느 정도 근거가 없으면 언급차제가 힘들어지지요.

  12. addr | edit/del | reply 2015.10.17 02:56

    비밀댓글입니다

    • addr | edit/del Favicon of http://gamma0burst.tistory.com BlogIcon gamma0burst 2015.10.17 15:38 신고

      20nm가 너무 빨리 지나가는 공정이 돼서 비교 제품이 나오기 힘들다는게 문제일거 같습니다.
      삼성은 이미 14nm-28nm 양 체제로 확정된거나 마찬가지고, TSMC도 크게 다르지 않을듯 하니까요.
      그러면 삼성 20nm 제품은 엑시노스5433 밖에 없는게 되는데, 삼성이든 다른데든 앞으로 A57 제품이 추가로 나올 가능성은 거의 없습니다.
      차라리 A72를 내고 말지요.
      이러면 비교할 제품이 없게되지요.
      제품으로 공정을 비교하는건 쉽지 않을거 같네요.

      칩웍스 리포트는 유료라도 누군가 공개하지 않을까 싶네요.
      이 정도 논란이면 초유의 관심사가 됀거라서...

      그 부분은 리플을 봤는데, 반은 맞고 반은 틀립니다.

  13. addr | edit/del | reply 2015.10.17 17:20

    비밀댓글입니다

    • addr | edit/del Favicon of http://gamma0burst.tistory.com BlogIcon gamma0burst 2015.10.19 01:51 신고

      자세하게는 못 쓰겠네요.
      - 업체와 대중이 생각하는 하이엔드의 개념은 차이가 크다.
      - 재탕으로 보이고 기덕들 성에 안 차는 사양이지만 시장에서 가장 볼륨이 큰게 A53옥타.
      - 다 틀린건 아닌데 맞는 것도 아마 약간 얻어걸린 느낌이 있어서 사실상 틀렸다고 봐야할듯 합니다.

  14. addr | edit/del | reply BlogIcon 이중대신병 2015.10.18 22:29 신고

    모회사에서 PA팀에 근무중인데 젖근방법 자체가 틀린것 같습니다.

    • addr | edit/del Favicon of http://gamma0burst.tistory.com BlogIcon gamma0burst 2015.10.19 01:30 신고

      맞는 방법 알려주세요.

    • addr | edit/del A TNT 2015.10.19 09:42 신고

      사실 윗댓글에 저랑 감마님이 올린것처럼 애초에 20SoC랑 20LPE랑 비교할만한 수단이 저것밖에 없어서 더이상의 논쟁이 무의미하긴 합니다...

    • addr | edit/del A TNT 2015.10.19 09:42 신고

      저런 한정된 자료로는 당연히 답이 안나오죠

    • addr | edit/del recluse 2015.10.19 12:37 신고

      접근방법 자체가 틀렸다고 하셨는데 그렇다면 옳은 방법을 가르쳐 주세요. 그렇지 않다면 저희로서는 납득도 납득이지만 다른 방법이 없습니다.

  15. addr | edit/del | reply A TNT 2015.10.19 18:57 신고

    감마님이 올린 T860 성능 벤치 보니 2코어, 700mhz에 7.1fps가 나오더라고요. 8코어, 772mhz로 정규화시 T760은 26fps, T860은 31fps가 나오는걸 보면 ALU랑 텍셀 그대로 유지하면서 IPC가 +20%네요 ㅎㄷㄷ

  16. addr | edit/del | reply A TNT 2015.10.19 19:00 신고

    이정도면 T800시리즈의 클럭당 성능이 어느정도 윤곽이 잡히는거 같습니다. 감마님이 말하신대로 맨해튼기준 T860은 전작대비 +20%, T880은 전작대비 +40%로 딱 계단식으로 나오네요. 동클럭시 성능 저정도로 올리고 전력소모를 그대로 유지한다면 T800 시리즈는 말리 GPU의 고질적인 전성비 문제도 해결한게 되네요.

    • addr | edit/del Favicon of http://gamma0burst.tistory.com BlogIcon gamma0burst 2015.10.21 23:21 신고

      T860 이면 모를까 T880이 전력을 그대로 유지하기는 힘들거 같은데, 그래도 T880 으로 갈수록 전성비가 좋아지긴할듯 합니다.

  17. addr | edit/del | reply 2015.10.25 16:31

    비밀댓글입니다